湖面１号橋のＢ／Ｃについての検討結果（2010年2月4日）
現状レポート
現地の状況
湖面１号橋のＢ／Ｃについての検討結果（2010年2月4日）
以下の検討結果で明らかなように、Ｂ／Ｃの計算のもとになるデータには現実離れした数字が使われており、実際にはＢ／Ｃは１を大きく下回ります。
地元の方々の中に、湖面１号橋の建設を望む声があるのは無理からぬことです。
けれども、ダム湖ができない場合、湖面１号橋は水没予定地の利活用、観光業にとって大きなマイナスとなり、地質が悪い場所に立つ巨大な橋脚は、将来、地域にとって大きな負の遺産となる可能性があります。
湖面１号橋の巨額な工事費用を住民の方々への補償、雇用の場づくり、高齢化する地域の福祉などに回すことができれば、生活再建・地域振興に直結します。
（１）水源地域整備事業による拡幅分のＢ／Ｃ
平成２０年度に群馬県により、湖面１号橋（県道川原畑大戸線）のＢ／Ｃの計算が行われている。ただし、その対象は水源地域整備事業による湖面１号橋の拡幅分（事業費５．１億円）についてである。
群馬県によるＢ／Ｃの計算結果
| 便益（Ｂ） | 現在価値 9.3億円 （走行時間短縮便益9.1億円＋走行費用短縮便益0.13億円＋交通事故減少便益0億円） |
| 費用（Ｃ） | 現在価値 5.5億円 （事業費4.5億円＋修繕維持費0.95億円） |
| Ｂ／Ｃ＝9.3億円／5.5億円＝1.7 | |
便益のほとんどを占める走行時間短縮便益は、計画交通量を１９００台／日とし、拡幅の整備により走行時間２分を１分へ、１分間短縮できるという前提で計算されている。
湖面１号橋の距離は１．３３ｋｍであるから、１分で通過するためには時速８０ｋｍで走行しなければならない。しかし、付替県道の設計速度は時速４０ｋｍであるから、この条件設定は設計速度を無視したもので、現実離れしている。
湖面１号橋の拡幅をしても、走行速度は設計速度の時速４０ｋｍのままであるから、拡幅による便益は微々たるもので、そのＢ／Ｃを正しく計算すれば、１を大きく下回り、水源地域整備事業による拡幅分の事業は中止すべきだという結論になる。
（２）湖面１号橋全体のＢ／Ｃ
ダム事業による湖面１号橋建設工事は補償工事になっているので、Ｂ／Ｃの計算は行われていないようであるが、そのＢ／Ｃを計算すれば、次に述べるように１を大きく下回ることは確実である。
〔注〕補償工事といっても、湖面１号橋は町道川原湯久森線（栄橋）の水没機能補償のためのものであるから、無理矢理膨らませた補償工事である。
湖面１号橋がない場合、川原畑付近から打越代替地まで湖面２号橋を通っていくとすれば、距離は約５．５ｋｍで、走行時間は平均時速５０ｋｍとして、６．６分であるから、湖面１号橋を使うと、走行時間は４．６分短縮される。（湖面１号橋の走行速度を設計速度の時速４０ｋｍとし、走行時間を２分とする。）
| 便益（Ｂ） | 湖面１号橋全体の便益を（１）の数字から比例計算すれば、 9.3億円×短縮4.6分／短縮1分＝42.8億円（現在価値） （走行時間短縮便益が便益のほとんどを占めるので、走行短縮時間で比例計算） |
| 費用（Ｃ） | 湖面１号橋全体の事業費は52億円であるから、費用も（１）の数字から比例計算すると、 5.5億円×52億円／5.1億円＝56.1億円（現在価値） |
| Ｂ／Ｃ＝42.8億円／56.1億円＝0.76 | |
このように、湖面１号橋全体についてＢ／Ｃを計算すれば、１を大きく下回り、中止が妥当という結果になることは必至である。
しかも、この計算は湖面１号橋の交通量を１９００台／日とした場合である。川原湯温泉の過去２５年間の観光客入込数の最大が年間約２８万人（一日平均約８００人）であることを踏まえれば、実際の交通量は１９００台／日の半分以下になると予想されるから、本当のＢ／Ｃは上記の値よりかなり小さい数字になる。